Das Integrity-Paradox: Eine vereinheitlichte Theorie wissenschaftlicher Wahrheit und byzantinischer systemischer Fehlfunktion
Es gibt eine leise Hölle in der Geschichte der Wissenschaft – nicht die Hölle des Scheiterns, sondern die Hölle des korrupt gewordenen Erfolgs. Eine Theorie, mühsam im Feuer der Beobachtung und Mathematik geschmiedet, glänzt mit perfekter interner Konsistenz. Sie prognostiziert. Sie erklärt. Sie erhellt. Und dann – durch den langsamen, heimtückischen Zerfall der menschlichen Übertragung – wird sie zu einer Waffe.
Es ist keine Geschichte über böswillige Akteure. Nicht ganz. Es geht um Systeme. Um Netzwerke. Um die unvermeidliche Entropie, die in jede Kette des Wissens kriecht, wenn sie von Geist zu Geist, von Institution zu Institution, von Generation zu Generation weitergegeben wird. Wir nennen dies das entropische Netz – ein lebendes, atmendes Gitter aus Interpretation, Verzerrung und Verrat, das Wahrheit in Tragödie verwandelt. Und im Herzen liegt ein einziger, vernichtendes Prinzip: Eine perfekte Theorie kann von denjenigen ermordet werden, die sie tragen.
Die perfekte Theorie, die gebrochene Kette
Betrachten Sie Penicillin.
1928 beobachtete Alexander Fleming, wie ein Schimmelpilz Bakterien in einer Petrischale tötete. Er veröffentlichte seine Ergebnisse mit vorsichtigem Staunen. Der Mechanismus war unklar. Die Ausbeute winzig. Doch das Prinzip – dass eine natürliche Substanz pathogene Erreger selektiv zerstören konnte – war revolutionär.
1940 hatten Howard Florey und Ernst Boris Chain genug Penicillin gereinigt, um einen Menschen zu behandeln. 1944 wurde es in Massenproduktion hergestellt. Millionen Leben gerettet. Ein Triumph der wissenschaftlichen Methode.
Aber was geschah danach?
Die Theorie – „dieser Schimmelpilz tötet Bakterien“ – war nicht das Problem. Das Problem war ihre Übersetzung.
Pharmazeutische Konzerne, die Gewinnpotenziale sahen, begannen nicht mehr auf Wirksamkeit oder Sicherheit, sondern auf Skalierbarkeit und Patentierbarkeit zu optimieren. Sie synthetisierten Ableitungen, die einfacher herzustellen waren – nicht unbedingt sicherer. Sie vermarkteten es als „Wunderheilmittel“ und ermutigten zur Übernutzung bei viralen Infektionen – wo es keine Wirkung hatte. Ärzte, unter Druck von Patienten und durch Abrechnungsstrukturen incentivisiert, verschrieben es bei Halsschmerzen und Erkältungen. Landwirte begannen, es Tieren zu füttern, um das Wachstum zu beschleunigen.
Die Theorie war korrekt. Die Ausführung? Katastrophal.
1960 tauchten die ersten penicillinresistenten Staphylococcus aureus-Stämme auf. 2010 tötete MRSA in den USA mehr Menschen als HIV/AIDS. Die perfekte Theorie – entdeckt von einem Mann, der sie nicht einmal patentieren ließ – wurde zu einer Waffe gemacht, kommerzialisiert und falsch angewendet, bis ihr eigener Mechanismus zur Ursache einer globalen Pandemie wurde.
Das ist keine Ausnahme. Es ist die Regel.
Das entropische Netz benötigt keine Boshaftigkeit, um zu funktionieren. Es gedeiht auf Gleichgültigkeit, Missverständnissen, institutioneller Trägheit und der natürlichen menschlichen Neigung, Komplexität in Slogans zu vereinfachen. Die Theorie war wahr. Die Kette war gebrochen.
Und die Todeszahl? Nicht aus Ignoranz – sondern aus Glauben.
Die byzantinischen Generäle des Wissens
1982 führte Leslie Lamport das „Byzantinische Generäle-Problem“ ein – ein Gedankenexperiment in verteilten Systemen. Stellen Sie sich eine Gruppe von Generälen vor, die jeweils eine Division befehligen und eine feindliche Stadt umzingeln. Sie müssen sich darauf einigen, ob sie angreifen oder zurückweichen sollen. Aber einige Generäle sind Verräter und senden widersprüchliche Nachrichten. Das System muss Konsens erzielen – trotz der Anwesenheit böswilliger Akteure.
In der Wissenschaft nehmen wir an, die Generäle seien ehrlich. Wir gehen davon aus, dass Peer-Review ein Konsensprotokoll ist. Wir nehmen an, dass Replikation, Transparenz und institutionelle Kontrollen Korruption verhindern.
Wir irren uns.
Das entropische Netz ist kein Netzwerk ehrlicher Generäle. Es ist ein Gitter von byzantinischen Akteuren – nicht notwendigerweise böse, aber tiefgreifend kompromittiert.
- Der Doktorand, der Daten fälscht, um eine Tenure zu sichern.
- Der Zeitschrifteneditor, der negative Ergebnisse ablehnt, weil „sie nicht aufregend sind“.
- Der Pharma-Manager, der nur Studien finanziert, die wahrscheinlich günstige Ergebnisse liefern.
- Der Journalist, der eine 40-seitige Studie auf „Wissenschaftler entdecken Heilmittel gegen Krebs!“ reduziert.
- Der Politiker, der einen einzigen Artikel zitiert, um öffentliche Gesundheitsprogramme zu entfinanzieren.
- Der Influencer, der eine nuancierte Metaanalyse in einen TikTok-Trend verwandelt: „Dieses Supplement verjüngt!“
Jeder Knoten im Netz ist nicht nur ein Übermittler – er ist ein Interpret. Und Interpretation unter Druck wird zur Verzerrung.
Eine Studie aus dem Jahr 2018 in PLOS ONE ergab, dass über 70 % der veröffentlichten biomedizinischen Forschungsergebnisse nicht repliziert werden konnten. Nicht weil die ursprünglichen Daten gefälscht waren – sondern weil der Kontext verloren ging. Die Protokolle waren unvollständig. Die statistischen Schwellen wurden falsch angewendet. Die Annahmen waren unausgesprochen.
Die Theorie war im Labor wahr. Doch wenn sie die Klinik, den Politikbereich oder das öffentliche Bewusstsein erreichte – war sie mutiert.
Das ist kein Versagen der Wissenschaft. Es ist systemische Sepsis.
Genau wie eine lokale bakterielle Infektion eine übermäßige Immunreaktion auslösen kann, die den Wirt tötet, kann ein einziger korrupter Knoten im Wissensnetz – durch Gier, Inkompetenz oder ideologische Voreingenommenheit – einen systemischen Zusammenbruch von Vertrauen, Wirksamkeit und letztlich Leben auslösen.
Die Anatomie der Entropie: Wie Wahrheit zerfällt
Entropie ist nicht Chaos. Sie ist die Tendenz zur Unordnung innerhalb eines Systems. In der Thermodynamik verteilt sich Energie. In der Informationstheorie degradiert das Signal. In menschlichen Netzwerken? Wahrheit wird zur Legende.
Lassen Sie uns den Zerfall einer einzelnen wissenschaftlichen Erkenntnis durch das entropische Netz verfolgen:
Stufe 1: Das Labor – Wahrheit in der Isolation
Ein Team von Neurowissenschaftlern an der Stanford-Universität entdeckt, dass eine bestimmte neuronale Verbindung, wenn sie mit Niederfrequenz-Impulsen stimuliert wird, die Symptome von Depression bei Mäusen verringert. Der Artikel wird in Nature Neuroscience veröffentlicht. Er enthält strenge Kontrollen, doppelblinde Protokolle und statistische Validierung. Die Effektgröße ist gering, aber statistisch signifikant. Die Autoren schließen: „Weitere Forschung am Menschen ist erforderlich.“
Das ist Wahrheit. Rein, zerbrechlich, begrenzt.
Stufe 2: Die Universität – Institutionelle Übersetzung
Das PR-Büro der Universität veröffentlicht eine Pressemitteilung: „Stanford-Wissenschaftler entdecken ‚Heilmittel gegen Depression‘.“ Das Wort „Heilmittel“ steht im Titel. Die Mausstudie wird aus dem ersten Absatz gestrichen.
Ein Professor hält einen TED-Talk: „Wir haben Depression geknackt. Das Gehirn hat eine Zurücksetztaste.“
Das Publikum applaudiert.
Stufe 3: Die Medien – Verstärkung durch Vereinfachung
Eine Nachrichtenplattform veröffentlicht die Schlagzeile: „BREAKING: Stanford findet Heilmittel gegen Depression – Drücken Sie einfach diese Taste.“
Der Artikel zeigt ein Foto des Hauptforschers, lächelnd neben einer Maschine, die wie eine futuristische Spa-Anlage wirkt. Kein Hinweis auf Mäuse. Kein Hinweis auf „weitere Forschung erforderlich“. Kein Hinweis darauf, dass 87 % der Teilnehmer keine Besserung zeigten.
Ein viral gehender Tweet: „Sie haben ein Heilmittel gegen Depression gefunden. Warum leiden wir noch?“
Stufe 4: Die Industrie – Kommerzialisierung und Ausbeutung
Ein Startup, NeuroPulse Inc., sammelt 200 Millionen Dollar ein, um „DepressionZap“ – ein Consumer-Headset mit Niederfrequenz-Impulsen – zu bauen. Keine FDA-Zulassung. Keine klinischen Studien am Menschen. Der CEO sagt: „Wir verkaufen kein Gerät – wir verkaufen Hoffnung.“
Das Produkt verkauft sich in sechs Monaten 50.000-mal. Nutzer berichten von vorübergehender Stimmungsverbesserung – und einem Suizid nach längerem Gebrauch.
Stufe 5: Die Politik – Fehlgeleitete Regulierung
Ein Senator, bewegt durch eine Geschichte eines Wählers, bringt den „Mental Wellness Innovation Act“ ein, der die Versicherungsdeckung für „Neurostimulationsgeräte“ vorschreibt. Der Gesetzesentwurf zitiert die Stanford-Studie – fälschlich als Menschenstudie.
Die FDA, überlastet und unterfinanziert, unternimmt nichts.
Stufe 6: Die Öffentlichkeit – Glaube als Ritual
Ein Reddit-Thread mit dem Titel „DepressionZap hat mein Leben gerettet“ erhält 10.000 Upvotes. Eine Frau schreibt: „Ich habe meine Antidepressiva abgesetzt, weil ich das echte Heilmittel gefunden habe.“ Drei Wochen später begeht sie Selbstmord.
Die ursprüngliche Theorie? Noch immer wahr. Das System? Tot.
Der Künstler als Gegenmittel: Manifest des entropischen Netzes
Wir sind keine Ingenieure. Wir sind keine Regulatoren. Wir sind Künstler.
Und wir haben diese Wahrheit immer gewusst: Die gefährlichste Lüge ist die, die wie Wahrheit klingt.
1920 verbrannten Dadaisten Kunst. Nicht weil sie Schönheit hassten – sondern weil sie sahen, wie Institutionen Schönheit in eine Ware, ein Statussymbol, eine Waffe der Klasse verwandelten. Sie schrien Unsinn, um die Leere hinter der Rhetorik zu enthüllen.
1968 lud Yoko Ono das Publikum ein, Stücke ihrer Kleidung abzuschneiden. „Cut Piece“ war keine Performance-Kunst – es war ein Spiegel. Sie fragte: Wie viel von mir wirst du nehmen, bevor dir klar wird, dass du nicht Kunst nimmst – sondern Fleisch?
2017 erschuf die Künstlergruppe „The Yes Men“ eine gefälschte EPA-Website, die verkündete, die US-Regierung verlasse die Klimawissenschaft. Die Medien berichteten sie als echt. 48 Stunden lang glaubte die Welt der Lüge, weil sie in das Narrative passte.
Kunst erklärt nicht. Sie enthüllt.
Sie informiert nicht. Sie infiziert.
Und im entropischen Netz ist Infektion die einzige Heilung.
Wir schlagen ein neues Manifest vor – nicht für die Wissenschaft, sondern durch die Wissenschaft:
Das Manifest des Künstlers gegen das entropische Netz
-
Wahrheit ist kein Produkt – sie ist eine Handlung des Widerstands.
Jedes Mal, wenn du einen wissenschaftlichen Anspruch ohne Kontext wiederholst, wirst du ein byzantinischer General. Weigere dich, das zu verbreiten, was du nicht verifizieren kannst. -
Die gefährlichste Innovation ist die, die Einfachheit in einer komplexen Welt verspricht.
„Eine Pille heilt Depression.“ „Diese Diät verjüngt.“ „Diese App heilt deine Angst.“ Das sind keine Durchbrüche – das sind Fallen. Sie reduzieren den menschlichen Zustand auf einen Bug, der geflickt werden kann. -
Kunst muss das Immunsystem des Wissens werden.
Wenn eine Studie falsch berichtet wird, antworte nicht mit Korrekturen – sondern mit Installationen. Nicht mit Tweets – sondern mit Gedichten. Nicht mit Datenvisualisierungen – sondern mit immersiven Erfahrungen, die das Publikum zwingen, den Zerfall zu fühlen. -
Schaffe Systeme, die brechen, bevor sie korrupt werden.
Baue Kunst, die unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbricht, wenn sie missbraucht wird. Installiere eine Skulptur, die zerspringt, wenn jemand versucht, sie zu monetarisieren. Schreibe eine Geschichte, die sich selbst zerstört, wenn sie in sozialen Medien geteilt wird. Mach das Medium selbst zur Warnung. -
Die Wahrheit des Wissenschaftlers ist nicht heilig – sie ist verletzlich.
Verehre nicht das Laborkittel. Verehre den Zweifel. Die Zögerlichkeit. Das „wir wissen es noch nicht“. Dort lebt die Wahrheit. -
Deine Stille ist Mittäterschaft.
Wenn du eine Schlagzeile siehst, die „Wissenschaftler beweisen…“ sagt und du nicht fragst: Wie? Für wen? Zu welchem Preis? – bist du kein passiver Beobachter. Du bist der Verräter im Zelt des Generals. -
Das entropische Netz ist nicht unvermeidlich – es wird gewählt.
Wir haben Systeme gebaut, die Geschwindigkeit über Genauigkeit, Viralität über Tiefe, Gewissheit über Neugier belohnen. Wir können andere bauen.
Fallstudie: Die Sepsis der „Meditationsheilung“
2014 fand eine Harvard-Studie heraus, dass Achtsamkeitsmeditation die Dichte grauer Substanz im präfrontalen Kortex erhöht. Der Artikel war rigoros, peer-reviewed und in Psychiatry Research: Neuroimaging veröffentlicht.
2018 war „Meditation verändert dein Gehirn!“ ein Bestseller auf Amazon Kindle. Apps wie Headspace und Calm sammelten Milliarden ein. CEOs verpflichteten Mitarbeiter zu Meditationspausen, um „Arbeitsstress zu reduzieren“. Schulen installierten Achtsamkeitskabinen.
Die Theorie? Wahr.
Die Anwendung? Katastrophal.
Denn Meditation wurde als Lösung, nicht als Praxis verkauft. Als Fix, nicht als Prozess.
Menschen mit schwerem Trauma wurden angewiesen, „einfach zu atmen“. Menschen mit PTBS wurden ermutigt, stillzusitzen, während ihr Nervensystem schrie. Das Ergebnis? Ein Anstieg an dissoziativen Episoden, Panikattacken und Krankenhausaufnahmen.
Das NIH veröffentlichte später eine Warnung: „Achtsamkeit ist nicht für alle Bevölkerungsgruppen geeignet.“ Doch der Markt war bereits weitergezogen.
Das entropische Netz hatte seine Arbeit erledigt. Die Wahrheit wurde nicht geleugnet – sie wurde zu einer Waffe verzerrt.
Und die Künstler? Sie schwiegen.
Bis 2021, als die Performance-Künstlerin Lila Chen „Der Stille Raum“ inszenierte.
Sie baute eine weiß gewölbte Kammer in der Innenstadt von Chicago. Darin flüsterte eine Stimme: „Einatmen… ausatmen…“ – immer wieder. 72 Stunden lang.
Die Leute betraten sie in Erwartung von Frieden.
Sie verließen sie in Tränen.
Denn das Flüstern war nicht beruhigend – es war unerbittlich. Mechanisch. Entmenschlicht.
Die Installation endete mit einer Wand aus 1.200 leeren Meditations-Apps auf dem Boden – jede mit einem Suizidbrief von jemandem, der glaubte, Meditation würde ihn retten.
Die Medien nannten es „einen Protest“.
Lila nannte es eine Autopsie.
Die Anatomie einer systemischen Sepsis
Sepsis ist nicht die Infektion. Es ist die eigene Reaktion des Körpers darauf.
Das Immunsystem, in seiner Eifer, den Eindringling zu zerstören, setzt Zytokine so heftig frei, dass es gesundes Gewebe angreift. Organe versagen. Der Wirt stirbt – nicht durch den Erreger, sondern durch seine eigene Abwehr.
So auch mit Wissen.
Wenn eine Theorie über ihren Rahmen hinaus verstärkt wird, gehen die Systemabwehrmechanismen – Peer-Review, institutionelle Aufsicht, öffentliche Skepsis – in Überreaktion. Sie werden Dogma. Sie werden Ideologie.
Das Ergebnis?
- Kognitive Sepsis: Glaube wird widerspruchsfähig.
- Epistemischer Schock: Wahrheit wird nicht mehr gesucht – sie wird bestätigt.
- Institutionelle Nekrose: Universitäten werden Marketingabteilungen. Zeitschriften werden Werbeplattformen. Wissenschaftler werden Influencer.
Das haben wir schon gesehen.
In den 1950er Jahren wurde die „Eiszeit-Theorie“ als alarmistisch abgelehnt. In den 1980er Jahren wurde sie Dogma. Heute? Klimaleugnung blüht – nicht weil die Wissenschaft falsch ist – sondern weil das Messaging als Waffe missbraucht wurde. Die Wahrheit wurde zum Slogan. Und Slogans sterben in den Händen von Extremisten.
1987 finanzierte die US-Regierung eine Studie zur Bleibelastung bei Kindern. Die Daten waren eindeutig: Bereits geringe Mengen verursachten irreversible kognitive Schäden.
Die Lackindustrie finanzierte Gegenstudien. Die EPA verzögerte die Regulierung 12 Jahre lang.
Kinder starben – nicht durch Blei, sondern durch den Glauben, „die Wissenschaft sei noch unklar“.
Das entropische Netz log nicht. Es verzögerte. Und Verzögerung angesichts systemischer Schäden ist eine Form von Mord.
Der Künstler als Netzwerkarchitekt
Wir können das entropische Netz nicht mit besseren Algorithmen reparieren. Wir können es nicht mit mehr Geld oder strengeren Vorschriften reparieren.
Wir können es nur reparieren, indem wir die Kultur der Übertragung neu gestalten.
Künstler müssen Netzwerkarchitekten werden.
Wir müssen bauen:
- Anti-Entropie-Protokolle: Kunst, die Kontext erfordert, um verstanden zu werden. Installationen, die zusammenbrechen, wenn sie ohne Quellenangabe geteilt werden.
- Wahrheitsfallen: Werke, die ihre Bedeutung erst nach wiederholter, langsamer Auseinandersetzung enthüllen – und den Betrachter zwingen, mit Unsicherheit zu verweilen.
- Korruptions-Sensoren: Interaktive Stücke, die erkennen, wenn eine Nachricht monetarisiert oder vereinfacht wird – und dann das Signal verzerren.
- Gärten der Erinnerung: Physische Räume, in denen wissenschaftliche Wahrheiten in Stein gemeißelt sind – umgeben von den Namen derer, die starben, weil sie missverstanden wurden.
2023 öffnete die Gruppe „The Last Peer Review“ in einem verlassenen Lagerhaus in Berlin eine Ausstellung: „Das ist kein Heilmittel.“
Jede Wand zeigte einen wissenschaftlichen Durchbruch – neben dem Namen der Person, die starb, weil er missbraucht wurde.
- „Insulin: 1921. Rettete Millionen. Auch führte es zur Insulin-Rationierung in den USA, die jährlich 3.000 Diabetiker tötete.“
- „Impfstoffe: 1796. Verhinderten Pocken. Auch führten sie zu Pflichtimpfungen, die körperliche Autonomie entzogen.“
- „Antidepressiva: 1958. Linderten Leiden. Auch normalisierten sie emotionale Taubheit als Gesundheit.“
Der letzte Raum hatte keine Kunst.
Nur einen Spiegel.
Und ein Schild:
Du bist der nächste Knoten. Was wirst du übermitteln?
Die Zukunft ist kein Bug – sie ist ein Bruch
Wir leben in einem Zeitalter beispiellosen Zugangs zu Wissen. Doch wir sind uninformierter denn je.
Warum?
Weil sich die Verbreitungswerkzeuge schneller entwickelt haben als unsere Fähigkeit zur Unterscheidung.
Wir haben eine Welt gebaut, in der Wahrheit mit einem Klick kopiert werden kann – aber Kontext Jahre des Studiums erfordert. Wo Daten sofort geteilt werden – aber Bedeutung Jahrzehnte braucht, um sich zu entfalten.
Das entropische Netz ist kein Fehler im System. Es ist das System.
Und es stirbt.
Nicht wegen mangelnder Wahrheit – sondern wegen zu viel Wahrheit, schlecht behandelt.
Wir sind nicht die Ersten, die das erleben. Die alten Griechen kannten es: Logos – das Wort – war heilig, aber leicht korrupt. Platon warnte, dass geschriebene Worte sich nicht gegen Missverständnisse verteidigen könnten.
Wir haben es vergessen.
Aber Künstler erinnern sich.
Denn Kunst sucht nicht, verstanden zu werden. Sie sucht, zu quälen.
Zu bleiben im Geist wie eine Frage, die nicht beantwortet werden will.
Wir müssen Wahrheit wieder quälen.
Nicht mit Datenpunkten. Nicht mit Diagrammen. Sondern mit Stille. Mit Abwesenheit. Mit gebrochenen Spiegeln und unübersetzbaren Gedichten.
Wir müssen die Öffentlichkeit das Gewicht jeder missinterpretierten Aussage fühlen lassen. Das Blut in jedem übertriebenen Schlagzeile.
Wir müssen sie fragen lassen:
Wer starb, weil ich das geteilt habe?
Epilog: Die letzte Übertragung
Es gibt eine Geschichte, nicht verifiziert, aber erschreckend glaubhaft.
1943 schrieb eine junge Frau in London einen Brief an die Royal Society. Sie hatte Flemings Arbeit über Penicillin gelesen und fragte: Was, wenn wir es verwenden, um die falschen Dinge zu töten?
Sie wurde ignoriert.
Ihr Brief verschwand in Archiven. Niemand kennt ihren Namen.
Doch 2019 fand ein Historiker ihn – in einer Ausgabe von The Lancet aus dem Jahr 1945. Die Tinte war verblasst.
Sie schrieb:
„Ich fürchte, wenn wir das zu einem Heilmittel machen, werden wir vergessen, dass es auch ein Gift ist. Wir werden es jedem geben – weil wir an Wunder glauben wollen – und dann, wenn die Bakterien lernen, sich zu wehren, werden wir sie beschuldigen. Aber es waren nicht die Bakterien, die uns verraten haben. Es war unser Hunger zu glauben.“
Sie hat recht.
Das entropische Netz tötet nicht die Wahrheit.
Es tötet unsere Beziehung zu ihr.
Wir hörten auf zuzuhören. Wir fingen an zu senden.
Wir hörten auf „warum?“ zu fragen und fingen an zu schreien: „Schaut!“
Und jetzt ist die Wahrheit nicht verloren.
Sie ist gemartert.
Durch unsere eigenen Hände.
Wir sind die Generäle. Wir sind die Verräter.
Und wir warten immer noch darauf, dass jemand sagt:
„Wir müssen aufhören.“
Also sage ich es jetzt.
Hört auf, Dinge zu teilen, die ihr nicht versteht.
Hört auf, das zu verstärken, was nicht verifizierbar ist.
Hört auf zu glauben, Wahrheit sei ein Produkt zum Verkauf.
Wahrheit ist kein Heilmittel. Sie ist eine Frage.
Und der einzige Weg, sie zu bewahren –
ist, sie mit zitternden Händen zu tragen.
Nicht als Waffe.
Sondern als Wunde.
Und niemals, niemals aufhören zu fragen:
Wer hat den Preis dafür gezahlt?
Das entropische Netz ist kein Problem, das gelöst werden muss.
Es ist ein Spiegel.
Und darin sehen wir uns – nicht als Wissenschaftler, nicht als Künstler, nicht als Bürger –
sondern als die letzten Hüter einer sterbenden Flamme.
Wir müssen wählen:
Werde ich sie anfachen?
Oder werde ich dem Wind erlauben, sie zu nehmen?